Если с правовой составляющей журналистской деятельности сегодня немного прояснилось, благодаря Конституции и, конечно, ФЗ «О СМИ», то с этикой в журналистике вопрос по-прежнему остается открытым.
Что такое этика журналиста? Для чего она нужна? Какие последствия могут произойти, если пренебречь моральными устоями? На эти и другие вопросы мы ответим в лекции, посвященной «Этике и СМИ».
Однако прежде чем начать изучение новой темы, предлагаем Вам пройти тестирование и ответы прислать через онлайн-форму на сайте. Наши специалисты развернуто прокомментируют и оценят Ваши результаты. 
ВОПРОС 1. ВИРУСНАЯ МОРАЛЬ
Ваше издание выпускает материал о разнообразии культурных обычаев народов Кавказа. SMM-менеджер, чтобы сделать его более заметным, размещает его в соцсетях с таким анонсом: «Оказывается, на Кавказе умеют не только стрелять на свадьбах и резать баранов!». Либеральная общественность возмущена стереотипизацией национальных меньшинств; ряд известных кавказских знаменитостей объявляют о бойкоте; в фейсбук не зайти, чтобы не наткнуться на проклятия. Ваши действия?
- А в чем вообще проблема? Покричат и успокоятся, внимание обращать — только время тратить.
- Неприятно, но начинать оправдываться — себе дороже. Скажу автору анонса, чтобы больше так не делал, а буря сама пройдет, да и вообще: любой пиар — хороший пиар.
- Необходимо публично извиниться и объяснить, что мы это не всерьез — просто неудачная шутка. С SMM-менеджером поговорить жестко и пригрозить санкциями в случае рецидива.
- Стыд и позор. Публично извиниться без всяких оговорок. SMM-щика — уволить: репутация издания дороже.
ВОПРОС 2. ОБЩЕНИЕ С ПРЕСТУПНИКАМИ
Вашему изданию готов дать эксклюзивное интервью лидер группировки, признанной террористической, — в последние месяцы она то и дело мелькает в новостях: то похитит кого-нибудь, то возьмет на себя ответственность за теракт. Он не требует предварительно высылать ему вопросы и не собирается править ответы: что сказано, то сказано. Местонахождение лидера тщательно скрывается, поэтому интервью он будет давать по Skype. Как действовать?
- Брать интервью и печатать, как есть. У нас свобода слова или как?
- Брать интервью, но цитаты из него могут появиться только в контексте, четко объясняющем, чем занимается собеседник, — иначе получится пропаганда человеконенавистничества.
- Не брать интервью — журналисты не должны давать трибуну для высказывания убийцам и террористам.
- Не брать интервью и сдать контакт террориста компетентным органам — вдруг удастся вычислить и уничтожить.
ВОПРОС 3. ИСТОЧНИК ЗА ДЕНЬГИ
С вами связался анонимный источник, утверждающий, что в его распоряжении имеется видеозапись разговора президента и премьер-министра, в которой первый отчитывает второго за плохую работу с использованием матерных слов. Он готов отдать ее редакции — за 3 тысячи долларов. Покупать или нет?
- Конечно, покупать. Вы представляете, сколько народу это посмотрит? Наверняка на пословицы разойдется!
- Деньги тратить ни к чему — пусть платит кто-нибудь менее чистоплотный, а мы просто повесим видео к себе и тоже привлечем читателей.
- Если бы они говорили о коррупции или фальсификации выборов — это бы представляло общественный интерес и стоило бы расходов. А просто ругань — нам такое и бесплатно не надо.
- Сразу нет. Журналисты не должны вступать в финансовые отношения с источниками ни при каких обстоятельствах. Это коррумпирует профессию.
ВОПРОС 4. ЛУКАВСТВО РАДИ ЭКСКЛЮЗИВА
Один из ваших корреспондентов сумел поговорить с популярным бизнесменом, который никогда не дает интервью журналистам, — причем материал получился очень интересный. Как это ему удалось? — спрашиваете вы, ознакомившись с текстом. Он отвечает, что просто прикинулся студентом, который пишет курсовую о психологии успеха. Что дальше?
- Какой невероятно ценный сотрудник. Надо повысить ему зарплату, пока не перекупили. А интервью немедленно опубликовать.
- Обманывать людей, конечно, нехорошо, но раз уж получился такой роскошный материал — не выбрасывать же. Но это последний раз!
- Так, конечно, нельзя. Надо позвонить бизнесмену и попытаться вымолить право на публикацию. Откажет — похоронить материал и впредь следить за сотрудником.
- Корреспондент немедленно должен быть уволен: ложь в журналистике недопустима. Бизнесмену должны быть принесены публичные извинения.
ВОПРОС 5. ЛИЧНОЕ КАК ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ
Один из ваших политических корреспондентов вдруг начинает приносить золотые эксклюзивы — важная и интересная читателю информация о происходящем в стране ему становится известна раньше, чем каким-либо другим изданиям, и исправно подтверждается. На расспросы, как ему это удается, журналист загадочно улыбается и говорит, что не может выдавать свои источники. На очередную редакционную вечеринку он приходит с девушкой — ее фамилия звучит знакомо; поиск в интернете быстро дает ответ — она работает на не самой важной должности в Администрации президента. Что делать?
- А в чем вообще проблема? Сотрудник — молодец: и к эксклюзивам доступ получил, и личную жизнь устроил. Сердцу не прикажешь!
- Информация, к которой есть доступ у корреспондента, слишком важна, чтобы от нее отказываться — но писать о ней самому ему все же не стоит. Корреспондента перевести в спортивный отдел, а новости от подруги пусть рассказывает коллегам — чтобы те проверяли и выясняли другие мнения.
- Для таких случаев предусмотрены дисклеймеры: во всех материалах, подписанных автором, должно появиться уведомление о том, что он состоит в отношениях с источниками; полученную им информацию нужно максимально скрупулезно анализировать на предмет конфликта интересов.
- Отношения с источниками, выходящие за пределы профессиональных, строго запрещены. Сотрудник должен быть уволен — причем публично: коллегам лучше знать о его нечистоплотности.
ВОПРОС 6. OFF THE RECORD
Журналист вашего издания встречается с богатым и знаменитым человеком для одного из своих материалов. Разговор ладится — и человек рассказывает журналисту много историй из своей жизни, не имеющих отношения к теме; правда, отдельно просит, чтобы они ни в каких публикациях не фигурировали, — не то чтобы там есть что-то скандальное, просто незачем предавать эти факты огласке. Репортер соглашается. Через месяц богатый и знаменитый человек умирает — и оказывается, что вашему журналисту он дал свое последнее интервью. Согласованные фрагменты уже опубликованы — и относятся к конкретной мелкой теме. Многие истории, рассказанные тогда off the record, теперь приобретают почти символическое значение. Что делать с расшифровкой?
- Разумеется, публиковать. Герой умер, соглашение потеряло силу, сделать никто ничего не сможет — и это все прочитают.
- Опубликовать с редакционной преамбулой, объясняющей, что произошло и почему редакция приняла решение нарушить договоренности в свете новых обстоятельств.
- Показать текст интервью родным и близким покойного. Если они ничего не имеют против — опубликовать.
- Off the record — нерушимое правило журналистики. Нарушать его — предавать профессию. Жаль, но публиковать нельзя.
ВОПРОС 7. ЖЕРТВЫ И ТРАВМЫ
Вам становится известна история девушки, которая говорит, что ее постоянно сексуально домогался школьный учитель. Она во всех подробностях описывает несколько случаев; выясняется, что она рассказывала об этом также друзьям и родителям. Девушка также утверждает, что учитель приставал и к другим ученицам — те, впрочем, отказываются говорить на эту тему, хоть и не опровергают обвинения. Сам преподаватель все отрицает и грозится подать в суд за клевету на свое доброе имя. Администрация школы отказывается от комментариев. Публиковать ли об этом материал?
- Да. Зачем ей врать? К тому же начнется шум — тогда и узнаем все обстоятельства.
- Да. Родственники и друзья подтверждают, а другие потенциальные жертвы не отрицают — этого достаточно, чтобы доверять источнику.
- Нет. Слишком велики риски — чего доброго, и правда подадут в суд, потом еще и платить придется.
- Нет. Один источник и никаких документальных подтверждений — вы что, издеваетесь?
ВОПРОС 8. ШОК, ВИДЕО
В распоряжение редакции попадает видеозапись жестокой казни заложника, о трагической судьбе которого сограждане переживают не первый месяц. Приславший запись сообщает, что в случае, если она не будет опубликована вами, он перешлет ее конкурентам. Ваши действия?
- Публиковать. Все равно ведь конкуренты опубликуют — почему бы не быть первыми?
- Публиковать, потому что это новости — какими бы ужасными они ни были. Снабдить видео всеми возможными предупреждениями и предуведомлениями.
- Сначала — известить родственников. Если они дадут согласие на публикацию — публиковать. Нет так нет.
- Не публиковать ни при каких обстоятельствах — так журналисты и начинают помогать террористам в достижении их целей. Можно написать о том, что произошло, но не более того.
ВОПРОС 9. МОНТАЖ
Опубликованный вами материал о проблемах провинциального города, в котором нет работы и все спиваются, имеет огромный резонанс. Особенное сочувствие у читателей вызывает один из героев, который в раннем детстве потерял отца, потом получил инвалидность на заводе, а теперь у него государство отбирает квартиру. Правда, после публикации текста выясняется, что в этом герое (и его репликах) совмещены два разных человека — хоть читатели об этом и не знают. Как быть?
- Все равно это люди, которых никто не знает. Какая разница? Любой текст так или иначе искажает реальность.
- Если сами источники были не против, то это не катастрофа. Зато сработало — теперь всем есть дело до проблем людей, на которых еще недавно было плевать и государству, и читателям.
- Врать нехорошо даже из благих побуждений. Текст нужно отредактировать, автора — воспитать, но выносить за пределы редакции все эти детали необязательно.
- Это недопустимо, а работа журналистов должна быть прозрачной. Любые изменения в тексте должны сопровождаться соответствующими пометками; журналист должен быть как минимум оштрафован и отстранен от работы на заметный срок — чтобы неповадно было.
ВОПРОС 10. ТАЙНА ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ
Вся страна сходит с ума от книг неизвестной писательницы — она сочиняет под псевдонимом и ясно дает понять, что не хочет, чтобы кто-нибудь знал, кто она на самом деле. Критики и читатели гадают, кто скрывается за псевдонимом, анализируя стиль и возможные автобиографические детали, но все это гадание на кофейной гуще. В ваше распоряжение попадает материал, автор которого, сопоставив налоговую отчетность издательства, документы о праве на недвижимость и информацию, подсказанную анонимным источником, выясняет ответ на волнующий всех вопрос. Печатать ли такой материал?
- Конечно, да. Всем же очень интересно — а где мистификация, там и разоблачение.
- Да — потому что иначе материал напечатает кто-то другой, а нам нужны просмотры.
- Спросить у писательницы. Если она против — не печатать.
- Нет — это не имеет никакого отношения к общественному интересу, она не чиновник и имеет право на анонимность.